Постановление ФАС СЗО от 16 февраля 2010 года №А26-3937/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А26-3937/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" Крошиной Т.В. (доверенность от 02.11.2009 N 4546), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3937/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в лице филиала в городе Петрозаводске (далее - Страховая компания) о взыскании 187 401 руб. 70 коп., в том числе: 162 534 руб. страхового возмещения, 24 867 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2008 по 27.07.2009, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. В связи с чем в спорной ситуации у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным.

В судебном заседании представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 истцом и ООО Страховая компания "НАСТА" (в настоящее время ООО СК "НАСТА" переименовано в ООО СК "Цюрих. Ритейл") заключен договор N ИОГ-100-0000193 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (том дела 1, листы 18 - 23). Территорией страхования определена производственная территория в городе Петрозаводске по улице Шотмана, на которой размещались помещения, используемые страхователем в своей хозяйственной деятельности, в частности, для использования в качестве складских помещений для размещения материалов строительного назначения. В числе застрахованного имущества значились и арендуемые страхователем помещения общей площадью 225,3 кв.м. При заключении указанного договора страхователем было подписано заявление - вопросник (том дела 1, листы 71 - 73), в котором содержалась информация о характеристике и конструктивных особенностях объекта страхования, устанавливалась страховая сумма и страховые риски, а также иная информация, которая была необходима страховщику для заключения договора страхования и согласования его существенных условий.

Срок действия договора страхования установлен с 06.05.2007 по 05.05.2008.

В период действия договора в одном из застрахованных помещений произошло возгорание, которое привело к пожару, в результате чего объекты страхования (застрахованные помещения) повреждены огнем.

21.01.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией - ООО "Экспертно-консультационный центр". Согласно отчету данной организации размер материального ущерба от пожара составил в денежном выражении 162 534 руб.

Поскольку по договору страхования был определен выгодоприобретатель, последний в марте 2008 года уведомил страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу Общества, учитывая, что страхователь, являясь арендатором помещений, по договору аренды нес бремя их содержания и намеревался осуществить восстановительный ремонт.

Письмом от 17.04.2008 (том дела 1, лист 61) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 8.1.5 договора страхования, указывая на представление страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, страхователь обратился с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций не удовлетворили заявленные требования, признав правомерным отказ страховщика в страховой выплате по мотиву непредставления (несообщения) страхователем при заключении договора страхования сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (о наличии деревянных перекрытий и перегородок в помещениях).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователем была предоставлена информация об объекте страхования в тексте заявления - вопросника по стандартной форме (письменному запросу-анкете) страховщика (том дела 1, листы 71 - 73). В разделе заявления "сведения о риске" в отношении технических и конструктивных характеристик страхуемого имущества страхователем указано, что в зданиях (помещениях) отсутствуют деревянные стены, перегородки и перекрытия.

В ходе расследования причин пожара органом федеральной противопожарной службы в лице государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение ФППС "Испытательная пожарная лаборатория" в соответствующем заключении, а также в постановлении N 11 от 19.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Карелия указаны сведения о том, что в застрахованном здании (помещениях), пострадавшем от пожара, перекрытия строений были деревянные, боксы гаража, где произошло первоначальное возгорание, по стенам имели дощатую обшивку, а также имелась деревянная перегородка.

Пунктом 8.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Вместе с тем, последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое публичное судебное разбирательство. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

Таким образом, предусмотренное пунктом 8.1.5 договора последствие сообщения страховщику заведомо ложных сведений в виде отказа страховщика в страховой выплате существенно отличается от последствия, предусмотренного законодателем в пункте 3 статьи 944 ГК РФ в виде оспоримости сделки по иску страховщика с применением односторонней реституции.

Кассационная инстанция также учитывает, что гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, перечень которых является не исчерпывающим. При этом такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности вправе применить только суд.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным, суды обеих инстанций ошибочно указали на наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом кассационная инстанция обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела Страховой компанией не заявлен встречный иск о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Страховой компании заявил возражения относительно размера заявленных требований в части взыскания процентов.

Поскольку судом первой инстанции возражения относительно размера заявленных требований не были рассмотрены, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон относительно размера заявленного иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А26-3937/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА